Отправить сообщение:
  • Файл отправлен!
  • ПРИЁМЫ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

    2015-02-13 08:51:23 Опубликовано: 13 февраля 2015 г. в 8:51

     

    Федеральное государственное бюджетное научное учреждение

    «Кемеровский научно-исследовательский

    институт сельского хозяйства»

    (ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ»)

     

     

     

    ПРИЁМЫ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

    В РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ ТЕХНОЛОГИИ

    ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

     

     

     

    Кемерово 2014

     

     

    УДК 631. 452:631.95:631:559:631.816

     

    Авторы:

    Лапшинов Н.А., д.с-х.н., доцент, директор ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ»; Пакуль В.Н., д.с-х.н., старший научный сотрудник, заместитель директора по научной работе ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ»; Пакуль А.Л. заведующий отделом почвозащитного земледелия        ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ»; Бажанова Г.В., младший научный сотрудник отдела почвозащитного земледелия ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ»

     

    Материалы одобрены и рекомендованы к печати Ученым советом ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ» (протокол № 5 от 18.12.2014 г.)

     

    Рецензент

    О.А. Исачкова, кандидат с.-х. наук, учёный секретарь ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ».

     

    Приёмы зяблевой обработки почвы в ресурсосберегающей технологии возделывания зерновых культур: методическое пособие / Н.А. Лапшинов, В.Н. Пакуль, А.Л. Пакуль, Г.В. Божанова / ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ», Кемерово, 2014. 30 с.

     

    В методическом пособии приведены результаты исследований по изучению влияния приёмов зяблевой обработки почвы в ресурсосберегающей технологии возделывания зерновых культур на урожайность, агрофизические, агрохимические показатели почвы. Предназначено для специалистов сельского хозяйства, научных сотрудников, преподавателей, аспирантов и студентов научно-исследовательских институтов и вузов сельскохозяйственного профиля.

    © ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ», 2014

     

     

    ВВЕДЕНИЕ

     

    Урожай – это преобразованная и законсервированная в органическом веществе энергия солнца. В процессе преобразования участвуют зелёное растение, земля и техногенные средства. В широком смысле ресурсосбережение в технологиях заключается в повышении эффективного использования природных ресурсов (до уровня экологических ограничений) и минимализации производственных затрат (до уровня экономической целесообразности). Земля, как основное средство сельскохозяйственного производства, в отличие от других, при повышении продуктивности не изнашивается, а повышает плодородие, если технологии обеспечивают защиту почв от эрозии, предотвращают миграцию минерализованных питательных веществ за пределы корнеобитаемого слоя, препятствуют разрушению агроэкономической ценной структуры пахотного слоя, переуплотнению, снижению биологической активности.

    В системах обработки почвы большая перспектива принадлежит минимальной и нулевой обработке при одновременном применении комплексной защиты растений. Исследования А.М. Ситникова (1990) показали, что нулевая обработка зяби в условиях Западной Сибири обеспечивает более благоприятное сложение пахотного слоя обыкновенного чернозёма. Плотность почвы составляла 1,16 г/см3. Более плотная почва в нулевом варианте содержала к посеву пшеницы больше продуктивной влаги, что создаёт условия для лучшего протекания биологических процессов [1].

    Исследования И.А. Чуданова, В.П. Васильева на чернозёмных почвах Среднего Поволжья показали, что оборачивание почвы до 30 см снижает эффективное плодородие и как следствие, происходит снижение урожайности сельскохозяйственных культур. При длительном применении системы минимальной обработки (мелкие и плоскорезные) на обыкновенных чернозёмах в зернопропашном севообороте имеет место дифференциация частей пахотного слоя по эффективному плодородию в связи с неодинаковой глубиной заделки пожнивных остатков и удобрений. Верхняя часть пахотного слоя (0-10 см) приобретает более высокое плодородие, чем нижняя – 10-20 см. Проводимые исследования, показали, что длительное применение в севообороте мелких и плоскорезных обработок не приводит к чрезмерному уплотнению чернозёмных почв [2].

    Исследованиями В.А. Калугина (1973) в условиях северной лесостепи Кузнецкой котловины на выщелоченных чернозёмах доказано, что в верхней части пахотного слоя находится преобладающая часть микроорганизмов. На глубине 7 сантиметров за 25 дней разлагается 97%, на глубине 14 см – 84%, на глубине 21 см. лишь 58% целлюлозной плёнки. Целлюлозную плёнку разрушают те же бактерии, которые разлагают солому и стерневые остатки растений. При внесении соломы в верхний слой почвы разложение её происходит значительно быстрее, чем при перемешивании со всем слоем почвы. Корневая система стремиться занять верхние слои почвы, что генетически заложено в растениях тысячелетиями. В природе органическая масса разлагалась только на поверхности и дошедшие до нас растения выдержали жёсткую конкуренцию естественного отбора. Растения обживали тот слой, где идут процессы разложения, куда просачивается влага от росы и дождя, и поднимаются грунтовые воды. А мы, производя вспашку, стремимся к тому, чтобы загнать корень глубже, так как там по нашему мнению, будет складываться наиболее благоприятный водный и пищевой режим. Корни же в рыхлой почве менее развиты, уходят глубже в почву, но в этом случае нет положительного эффекта ни от росы, ни от малых летних дождей. Высыхание рыхлого слоя почвы происходит быстрее, чем углубление основной массы корней. В рыхлой почве корень не может обеспечить бесперебойное снабжение надземной части растения водой и пищей.

    Плотность почвы структурных чернозёмов в условиях северной лесостепи Кузнецкой котловины колеблется в пределах 1,1-1,3 г/см3, что обеспечивает наиболее высокую продуктивность возделываемых культур. При пахоте мы нарушаем оптимальные параметры плотности почвы [3].

    Н.А. Красильниковым (1958) установлено, что в прикорневой зоне вегетирующих растений, иначе ризосфере, почва более насыщена бактериями, чем в зоне вне корней [4]. Это в очередной раз доказывает, что органические удобрения, зелёную массу сидератов, растительные остатки не следует запахивать, а нужно оставлять на поверхности.

    Нужно помнить ещё и о том, что в разложении органического вещества активное участие принимают дождевые черви, которые не могут жить в сухой почве и без наличия на поверхности почвы разлагающихся растительных остатков.

    Значительную роль в ресурсосбережении имеет севооборот. В земледелии севооборот традиционно рассматривается как важнейшее средство не только восстановления и поддержания плодородия почвы, но и борьбы с сорняками, возбудителями болезней и вредителями. В условиях монокультуры резко ухудшается фитосанитарное состояние посевов, особенно из-за массового их поражения почвенными патогенами.

    Использование в севооборотах рапса, донника многолетних трав позволяет улучшить фитосанитарное состояние посевов и, в частности, значительно снизить поражение зерновых колосовых корневыми фузариозными гнилями. Если при монокультуре и в севооборотах с короткой ротацией неизбежно одностороннее использование элементов минерального питания, то при правильном чередовании культур в продукционный процесс вовлекаются элементы питания (включая труднодоступные) разных горизонтов почвы. В многочисленных опытах доказано, что только за счёт возделывания клевера запасы фиксированного азота в почве за два года могут увеличиться на 160-180 кг/га, люцерны на 250-300 кг/га, люпина на 240 кг/га, донника на 150 кг/га, гороха, вики, фасоли, сои – на 87-97 кг/га [5].

    Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур в Западной Сибири невозможно без дальнейшего совершенствования технологий обработки почвы и интенсификации земледелия. В условиях интенсивного растениеводства техногенные факторы позволяют обеспечить рост производительности труда, своевременное проведение сельскохозяйственных работ, а также частичную оптимизацию пищевого, водного и фитосанитарного режимов в агроэкосистемах. При этом в структуре затрат невосполнимой энергии наблюдается устойчивая тенденция к снижению доли энергии, расходуемой на механизацию производственных процессов, и одновременно к увеличению затрат на удобрения, пестициды.

    Современные агротехнологии представляют собой комплексы технологических операций по управлению продукционным процессом сельскохозяйственных культур в агроценозах с целью достижения планируемой урожайности и качества продукции при обеспечении экологической безопасности и определённой экономической эффективности [6].

    Использование естественного плодородия почвы без применения минеральных удобрений ведёт к малой эффективности ведения сельскохозяйственного производства, урожайность остаётся на низком уровне.

    При дефиците фосфора не реализуются накопленные запасы влаги и минерального азота, который сбрасывается в глубокие слои. Без азотных удобрений снижается эффективность безотвальных, минимальных и нулевых обработок, поскольку усиливается дефицит азота при сохранении стерни и соломы [7].

    Поэтому для создания оптимальных условий для роста и развития растений, при обеспечении экологической безопасности в сочетании с экономической эффективностью, необходимо изучение различных норм внесения минеральных удобрений, в том числе дробное их внесение. Обоснованная система применения удобрений, способствует не только росту урожайности культур, но и сохранению и повышению плодородия почвы [8].

    Актуальность темы заключается в разработке обоснованной системы применения удобрений при различных приёмах зяблевой обработки почвы.           

    Цель исследований: изучить влияние использования средств химизации при различных приемах зяблевой обработки почвы на урожайность зерновых культур.

     

    НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА

     

    Исследования проведены на полях ФГБНУ «Кемеровский НИИСХ» отдела почвозащитного земледелия, в зернопаровом севообороте (пар-пшеница-горох-ячмень) стационара, действующего с 1975 года.

    Объект исследования: ячмень сорт Тулеевский, зяблевые обработки почвы, сложное гранулированное удобрение внесённое локально при посеве, водорастворимое удобрение для внекорневой подкормки в период вегетации – Гуминатрин.. В состав Гуминатрина входят макроэлементы (азот, фосфор и калий), микроэлементы (кобальт, молибден, марганец, магний, медь, бор, цинк, селен, йод) и стимуляторы роста калиевые, натриевые, аммониевые соли гуминовых кислот.

     

    СХЕМА ОПЫТА

     

    Яровой ячмень, предшественник горох

    Зяблевая обработка почвы – отвальная 20-22 см,

    посев СЗП-3,6

    1. Контроль (без удобрений)

    2. Расчетная доза N40P70K40 на планируемый урожай 2,5 т/га

    3. N20P35K20

    4. N12P21K12

    5. N20P35K20 + внекорневая подкормка

    6. N12P21K12+ внекорневая подкормка

     

    Зяблевая обработка почвы - нулевая,

    посев комплексом Томь – 5,1

     

    1. Контроль (без удобрений)

    2. Расчетная доза N32P54K32 на планируемый урожай 2,5 т/га

    3. N16P27K16

    4. N10P16K10

    5. N16P27K16 + внекорневая подкормка

    6. N10P16K10+ внекорневая подкормка

    Повторность 4-х кратная. Расположение вариантов последовательное. Учетная площадь делянки 100 м².

    Посев проведён 8 мая. Сложное гранулированное удобрение внесено локально при посеве. В период кущение – выход в трубку (18 июня) проведена обработка гербицидом Гренч (10 г/га) и внекорневая подкормка Гуминатрином (1,5 л/га). Расход рабочей жидкости 280 л/га.

    Для 2014 г. характерна высокая обеспеченность влагой в сочетании с низкими среднесуточными температурами воздуха в период посев – кущение зерновых культур (ГТК =1,34). Низкая влагообеспеченность в июне, с недостаточным количеством осадков (отклонение от нормы 49 %), ГТК = 0,70, оказали негативное влияние на рост и развитие ячменя. В июле, августе сумма осадков превысила среднемноголетние показатели на 2-6 % (таблица 1).

    Таблица 1

    Метеоусловия в период вегетации, 2014 г.

    Показатели

    Май

    Июнь

    Июль

    Август

    ГТК

    1,34

    0,7

    1,05

    1,3

    Сумма осадков, отклонение от нормы, %

    +67

    -49

    +2

    +6

    Среднесуточная температура воздуха, 0С, отклонение от нормы

    -2,0

    0

    0

    +1,0

    Число часов солнечного сияния, отклонение от нормы

    +24

    +84

    +69

    +31

     

    Количество солнечного сияния в мае, июне, июле и августе превышало норму на 24, 84, 69 и 31 час соответственно.

    Уборка ячменя проведена 22 августа с влажностью зерна менее 15,0%.

     

    МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

     

    Все учёты и наблюдения, обработка полученных данных проводились в соответствии с методиками.

    1. Дозы удобрений рассчитаны на основании содержания в почве элементов питания (азота, фосфора и калия) весной по результатам агрохимического анализа.

    2. Фенологические наблюдения – по методике Госсортсети [9].

    3. Подсчет густоты стояния растений по всходам и перед уборкой, учёт количества сорных растений (количественно-весовой метод) по методике полевого опыта [10].

    4. Нитратный азот – ионоселективным методом, подвижную фосфорную кислоту, обменный калий по методу Чирикова в слоях 0-20 см, 20-40 см. перед посевом, в фазу кущения, колошение и после уборки [11], влажность почвы – термостатно-весовым методом в метровом слое, определение агрофизических свойств почвы (объемная масса, агрегатный состав) [12].

    5. Листовая диагностика в фазу кущения и фазу цветения [13].

    6. Сплошной метод учёта урожая селекционным комбайном «Сампо-130». Показатели урожая зерна приведены к 100% чистоте и 14% влажности. ГОСТ13586.5-93 [14].

    7. Математическая и статистическая обработки данных по методике Б.А. Доспехова [10] с использованием компьютерных программ О.Д. Сорокина [15].

     

    ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ РАСТЕНИЙ ВЛАГОЙ.

    ПОЛЕВАЯ ВСХОЖЕСТЬ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ

     

    В процессе произрастания растений происходит постоянный процесс расходования воды не только на использование ее растениями, но и испарение из почвы [16].

    При ресурсосберегающей технологии (поверхностная обработка на глубину 5-7 см) верхний рыхлый слой почвы легко пропускает воздух. Оказывается, на границе между прогретой солнцем поверхностно обработанной и более холодной необработанной частями почвы происходит конденсирование влаги воздуха, около 16 т на каждый га.             Вместе с, так называемой "дневной росой", в почву доставляется около 60 кг/га азота воздуха – этого вполне достаточно, чтобы полностью покрыть потребности растений в азоте [17].

    Важным условием накопления осенне-зимней влаги является сохранение на поверхности почвы стерни и соломенной мульчи [18].

    Перед посевом по нулевой зяблевой обработке почвы отмечено превышение содержания продуктивной влаги на 8,2 мм в слое почвы 0-20 см и на 44,1 мм в метровом слое по сравнению с отвальной зяблевой вспашкой (таблица 2).

    Таблица 2

    Наличие продуктивной влаги в почве, 2014 г.

    Зяблевая обработка почвы

    Горизонт, см

    Наличие продуктивной влаги в почве, мм

    перед посевом 06.05

    выход в трубку 19.06

    колошение 07.07

    полная спелость 18.09

    отвальная

    0-20

    31,0

    30,4

    10,2

    37,5

    0-40

    85,5

    72,0

    26,3

    75,8

    0-50

    103,6

    86,9

    35,9

    89,3

    0-100

    195,8

    179,2

    117,5

    145,0

    нулевая

    0-20

    39,2

    27,3

    6,7

    44,3

    0-40

    96,6

    70,8

    21,7

    90,4

    0-50

    126,6

    90,2

    30,2

    110,3

    0-100

    239,9

    182,8

    155,7

    170,0

     

    К фазе выхода в трубку показатели содержания продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см выше по отвальной вспашке на 3,1 мм, к фазе колошения на 3,5 мм. Но в горизонте 0-40 см содержание продуктивной влаги по обработкам нивелируется, а в метровом слое незначительно увеличивается при нулевой зяблевой обработке почвы (на 3,6 мм).

    В третьей декаде июня и первой декаде июля выпало атмосферных осадков всего по 3 и 4 мм, поэтому в слое почвы 0- 20 см в период колошения по зяблевой отвальной обработке почвы содержание продуктивной влаги составило 10,2 мм, а по нулевой технологии - 6,7 мм.

    В период налива зерна ячменя (вторая и третья декады июля) выпало 61 мм осадков (95,3% от месячной нормы), что оказало положительное влияния на формирование зерновки. При нулевой зяблевой обработке почвы содержание продуктивной влаги в этот период наиболее высокое, её накопление подтверждается показателями в фазу полной спелости ярового ячменя, как в горизонте 0-40 см (90,4 мм) так в метровом слое (170 мм), в сравнении с отвальной – 75,8 и 145 мм соответственно.

    Установлено, что показатель влагообеспеченности в период посев – кущение является одним из основных, определяющих продуктивность зерновых культур. Определена тесная зависимость между количеством продуктивной влаги в корнеобитаемом слое почвы в период всходы – полное кущение и урожайностью ячменя, r = 0,8605 (R = 0,8343 на 5% уровне).

    При жёсткой засухе в период кущения – выход в трубку у зерновых культур эта зависимость наиболее высокая, выпадение осадков в более поздние фазы развития не компенсируют недостаток влаги в период закладки генеративных органов [19].

    Ресурсосберегающие обработки почвы позволяют накопить и сохранить продуктивную влагу более длительный период, обеспечивая её наличие в критические фазы развития сельскохозяйственных культур, преимущество имеет нулевая технология.

    Мульчирующий слой из пожнивных остатков и соломы позволил сохранить наибольшее количество влаги из возможного в период вегетации ячменя на варианте нулевой зяблевой обработки почвы.

    Неблагоприятные метеорологические условия 2014 года в период посев-кущение (низкие среднесуточные температуры воздуха и повышенная влажность почвы) отрицательно повлияли на полевую всхожесть и выживаемость растений ячменя (таблица 3).

    Таблица 3

    Полевая всхожесть растений ячменя Тулеевский, 2014 г.

    Вариант

    (фактор А)

    шт./м2

    %

    Отвальная зяблевая вспашка, посев СЗП – 3,6 (фактор В)

    Контроль

    (без удобрений)

    128

    25,6

     N40P70K40

    128

    25,6

    N20P35K20

    120

    24,0

     N12P21K12

    107

    21,4

    N20P35K20 +Гуминатрин

    119

    23,8

    N12P21K12 + Гуминатрин

    119

    23,8

    В среднем

    120,2

    24,0

     нулевая технология ПК Томь – 5,1

    Контроль

    (без удобрений)

    175

    35,0

    N32P54K32

    186

    37,2

    N16P27K16

    178

    35,6

    N10P16K10

    188

    37,6

    N16P27K16 + Гуминатрин

    184

    36,8

    N10P16K10 + Гуминатрин

    171

    34,2

    В среднем

    180,3

    36,1

     

    На вариантах, при посеве СЗП- 3,6, полевая всхожесть составила 21,4-25,6 %, ПК Томь - 5,1– от 34,2 до 37,6 %. Таким образом, на вариантах с нулевой технологией полевая всхожесть растений была выше (171-186 шт./м2) по сравнению с классической технологией обработки почвы, при наиболее высоком запасе влаги до посева в корнеобитаемом слое почвы – 39,2 мм (отвальная 31,0 мм). Доля влияния приёмов обработки почвы на показатели полевой всхожести семян составила 96,2 %.

     

    СОДЕРЖАНИЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ В ПОЧВЕ,

    ЗАСОРЁННОСТЬ ПОСЕВОВ

     

    Ячмень требует значительного количества в почве легкоусвояемых питательных веществ. При правильном применении удобрений значительно возрастает урожайность ячменя, повышается устойчивость его к засухе, вредителям и болезням. Азотные удобрения улучшают развитие растений, повышают энергию кущения, благодаря чему увеличивается урожайность зерна и содержание в нём белка [20].

    До посева содержание нитратного азота в пахотном слое почвы при отвальной зяблевой обработке почвы в слое 0-20 см – 27,2 мг/кг почвы, нулевой – 16,8 мг/кг почвы (таблица 4).

    Таблица 4

    Содержание питательных веществ, мг/кг почвы, 2014 г.

     

    Вариант

    Горизонт

    До посева

    Кущение – выход в трубку

    N-NO3

    P2O5

    К2О5

    N-NO3

    P2O5

    К2О5

    Отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6

    Контроль (без удобрений)

    0-20

    20-40

    27,2

    24,4

    145

    145

    125

    110

    17,9

    14,3

    113

    100

    110

    125

     N40P70K40

    0-20

    20-40

    17,9

    7,2

    126

    105

    105

    115

    N20P35K20

    0-20

    20-40

    5,9

    4,6

    115

    115

    115

    130

     N12P21K12

    0-20

    20-40

    35,0

    37,6

    135

    120

    120

    115

    N20P35K20 +Гуминатрин

    0-20

    20-40

    5,9

    4,6

    115

    115

    115

    130

    N12P21K12 + Гуминатрин

    0-20

    20-40

    35,0

    37,6

    135

    120

    120

    115

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    0-20

    20-40

    16,8

    13,4

    145

    130

    135

    110

    6,4

    6,1

    120

    115

    125

    96

    N32P54K32

    0-20

    20-40

    5,5

    4,9

    135

    120

    120

    87

    N16P27K16

    0-20

    20-40

    10,6

    7,2

    113

    100

    115

    87

    N10P16K10

    0-20

    20-40

    22,8

    11,3

    115

    100

    130

    100

    N16P27K16 + Гуминатрин

    0-20

    20-40

    10,6

    7,2

    113

    100

    115

    87

    N10P16K10 + Гуминатрин

    0-20

    20-40

    22,8

    11,3

    115

    100

    130

    100

     

    Продолжение таблицы 4

     

    Вариант

    Горизонт

    Колошение

    После уборки

    N-NO3

    P2O5

    К2О5

    N-NO3

    P2O5

    К2О5

    Отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6

    Контроль (без удобрений)

    0-20

    20-40

    7,2

    4,7

    131

    108

    156

    110

    6,4

    7,8

    164

    152

    128

    90

     N40P70K40

    0-20

    20-40

    5,6

    5,3

    130

    107

    130

    130

    5,7

    5,7

    164

    146

    128

    92

    N20P35K20

    0-20

    20-40

    4,2

    4,2

    145

    145

    146

    120

    3,9

    7,0

    168

    168

    92

    70

     N12P21K12

    0-20

    20-40

    4,3

    3,8

    145

    151

    156

    120

    8,4

    10,1

    190

    148

    126

    82

    N20P35K20 +Гуминатрин

    0-20

    20-40

    3,6

    2,5

    131

    145

    120

    110

    7,2

    7,8

    172

    190

    106

    82

    N12P21K12 + Гуминатрин

    0-20

    20-40

    5,6

    4,9

    130

    94

    182

    120

    4,0

    5,6

    168

    145

    106

    80

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    0-20

    20-40

    5,3

    5,0

    118

    100

    130

    110

    9,1

    7,2

    118

    124

    128

    88

    N32P54K32

    0-20

    20-40

    3,0

    1,2

    118

    115

    146

    95

    8,4

    8,1

    130

    180

    154

    154

    N16P27K16

    0-20

    20-40

    4,8

    1,4

    118

    105

    130

    110

    8,7

    7,7

    134

    124

    100

    84

    N10P16K10

    0-20

    20-40

    2,9

    1,4

    120

    115

    110

    110

    7,6

    8,7

    130

    128

    116

    88

    N16P27K16 + Гуминатрин

    0-20

    20-40

    4,6

    4,3

    120

    110

    112

    95

    8,4

    7,2

    130

    98

    88

    84

    N10P16K10 + Гуминатрин

    0-20

    20-40

    2,6

    2,6

    130

    127

    130

    122

    6,9

    11,3

    152

    143

    100

    84

     

    В фазу кущение - выход в трубку дополнительное внесение сложного удобрения при посеве СЗП-3,6 и посевным комплексом Томь-5,1 на вариантах N12P21K12 и N10P16K10 повысило содержание нитратного азота в 1,3 раза.          На остальных вариантах отмечено снижение нитратного азота. Доля влияния удобрений на содержание нитратного азота в почве в фазу кущение - выход в трубку - 60%, приём зяблевой обработки почвы – 11,3%. После уборки все варианты обработки почвы имели низкое содержание нитратного азота (3,9-9,1 мг/кг почвы).

    Фосфорные удобрения оказывают существенное и многостороннее действие на рост и развитие ячменя. Они способствуют развитию корневой системы, ускорению прохождения фенологических фаз и созревания, повышению урожайности и качества зерна. Степень действия фосфорных удобрений на урожайность ячменя по зонам зависит от влагообеспеченности (количества осадков) и агротехники.

    К периоду кущение - выход в трубку идёт потребление фосфора растениями, на всех зяблевых обработках почвы, его содержание снизилось от 145 мг/кг почвы до 113-135 мг/кг почвы, к фазам колошения и полной спелости показатели повышаются при отвальной зяблевой обработке до 156-190 мг/кг почвы и при нулевой 146-154 мг/кг почвы.

    В период кущение - выход в трубку на содержание фосфора технологии обработки почвы и удобрения не оказали влияния, но в фазу колошения доля влияния приёма обработки почвы составила 66,6%.

    Калий интенсивно поступает в растения с первых дней роста и развития, способствует накоплению в растениях сахаров, делает соломину более прочной, снижает поражение корневыми гнилями и ржавчиной, ускоряет отток углеродов из вегетационных органов к колосу, в результате чего увеличиваются натура и выполненность зерна.

    До посева содержание обменного калия, в слое почвы 0-20 см., по всем технологиям обработки почвы отмечено как повышенное, 125-135 мг/кг. В фазу кущение - выход в трубку содержание калия в почве снизилось на всех вариантах по зяблевой отвальной обработке почвы до 105-120 мг/кг, а по нулевой технологии обработки почвы от 115 до 130 мг/кг почвы.

    В фазу колошения отмечено повышение содержания обменного калия по зяблевой отвальной обработке почвы на 5-57 мг/кг почвы по сравнению с содержанием калия до посева. Только на варианте N20P35K20 +Гуминатрин он снизился на 4%. По нулевой технологии обработки почвы на всех вариантах идет снижение калия, кроме варианта N32P54K32 (+11 мг/кг почвы)

    Для определения обеспеченности растений элементами питания проведена листовая диагностика. Результаты проведения листовой диагностики показали, что содержание NO3 в фазу кущения ячменя по всем изучаемым вариантам по нулевой технологии обработки почвы имеет показатели выше уровня оптимального значения: 4,79 – 5,63 % (оптимальное значение 3,8 - 4,7%).

    В фазу цветения содержание нитратного азота было ниже оптимального значения по зяблевой отвальной обработке почвы на контроле (1,15%) и N20P35K20 +Гуминатрин (1,19%) (оптимальное 1,3 – 2,0%). По нулевой обработке почвы содержание азота оптимальное на всех вариантах, кроме варианта N16P27K16 + Гуминатрин (2,57%).

    Содержание фосфора в фазу кущения в зелёной массе ячменя по нулевой зяблевой обработке почвы имеет показатели на уровне оптимальных: 0,9-1,2% (оптимальное 1,0-1,2%). По зяблевой отвальной обработке почвы на всех вариантах содержание фосфора ниже оптимального значения: 0,64-0,78%. В период цветения содержание фосфора по всем обработкам почвы было ниже оптимального значения: 0,4-0,5% (оптимальное 0,6-1,0 %).

    Содержание калия в период кущения на всех вариантах было от 2,9% до 3,1 %, то есть ниже оптимального значения (4,6- 4,9 %). В период цветения по зяблевой отвальной обработке калия было от 1,9 % до 2,4 % (оптимальное 2,0-2,2 %), кроме варианта N40P70K40 с низким содержанием (1,5%). По нулевой обработке почвы содержание калия только на варианте N16P27K16 + Гуминатрин повышенное (2,3%).

    Внесение минеральных удобрений в период вегетации оказало положительное влияние на содержание азота в вегетативной массе растений ячменя.

    Положительное влияние внекорневой подкормки отмечено при нулевой обработке почвы на содержание азота в вегетативной массе ячменя (повышение на 0,11-0,84%).

    Уровень засоренности посевов во многом зависит от засоренности предшествующей культуры, в данном случае это горох. Учет сорной растительности проведён до химической обработки посевов ячменя препаратом Гренч-10 г/га.

    В посевах по зяблевой отвальной и нулевой технологиям обработки почвы отмечено большое количество двудольных, устойчивых к 2,4 - Д сорняков: пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit L.) и подмаренник цепкий (Galium aparine) - до 100 %. На отвальной обработке на некоторых вариантах также отмечены злаковые сорняки: щетинник зелёный (Setaria viridis), куриное просо (Echinоchloa crus-galli L.) – 11-18%.

    После обработки посевов гербицидом гибель двудольных сорных растений составила 82,4%. При химической прополке не применяли гербицид против однодольных сорняков и поэтому отмечена волна роста злаковых растений, в основном овсюг (Avena fatua L.) и куриное просо (Echinоchloa crus-galli L.).

     

    АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА,

    БИОЛОГИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ПОЧВЫ

     

    Содержание водопрочных макроагрегатов в черноземе выщелоченном напрямую зависит от количества поступающего в почву органического вещества. Основной источник его пополнения в полевых севооборотах без внесения удобрений – солома, корневые и пожнивные остатки [21].

    Основным условием образования структуры почвы является наличие в ней достаточного количества иловатых коллоидных частиц, и других факторов, обеспечивающих развитие и жизнедеятельность микроорганизмов [22].

    Агрономически ценными считаются частицы размером 1-3 мм, устойчивые к размывающему действию воды. Различные обработки почвы оказывают влияние на её свойства, в том числе на агрофизические.

    В среднем по всем вариантам при всех технологиях обработки почвы содержание агрономически ценных частиц на одном уровне (таблица 5).

    Таблица 5

    Агрофизические свойства почвы, 2014 г.

    Вариант

    (фактор А)

    Плотность почвы,

    г/см3

    Агрегаты в % от воздушно-сухой почвы

    1-3 мм

    1-10 мм

    отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6 (фактор В)

    Контроль (без удобрений)

    0,92

    29,4

    54,8

     N40P70K40

    1,05

    28,8

    53,5

    N20P35K20

    1,02

    31,9

    58,2

     N12P21K12

    1,10

    33,2

    56,7

    N20P35K20 +Гуминатрин

    1,11

    32,4

    60,9

    N12P21K12 + Гуминатрин

    0,99

    39,2

    59,9

    В среднем

    1,03

    32,5

    57,3

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    1,09

    30,5

    57,7

    N32P54K32

    1,04

    27,9

    53,9

    N16P27K16

    0,99

    29,4

    52,5

    N10P16K10

    1,00

    36,8

    60,7

    N16P27K16 + Гуминатрин

    0,97

    34,0

    60,9

    N10P16K10 + Гуминатрин

    1,06

    30,5

    60,6

    В среднем

    1,03

    31,5

    57,7

     

    Разница установлена между вариантами внесенных норм удобрений. По зяблевой отвальной обработке почвы на варианте N12P21K12 + Гуминатрин агрегатов от 3 до 1 мм – 39,2 %, по нулевой на варианте N10P16K10 – 36,8%. Это самые высокие показатели при проведении исследований.

    Плотность почвы зависит от гранулометрического состава, содержания органических веществ. В верхних горизонтах черноземов плотность составляет 1,0-1,2 г/см3 – рыхлое сложение (1,3 г/см3 плотное сложение).

    Плотность почвы на вариантах по нулевой и зяблевой отвальной обработкам почвы в среднем на одном уровне и составляет 1,03 г/см3 (рыхлое сложение).

    Изучение вопросов воспроизводства плодородия выщелоченного чернозёма, познание общих закономерностей процессов является актуальным направлением для решения технологических вопросов в конкретных почвенно-климатических условиях [23].

    От активности и направленности биологических процессов, протекающих в почве, зависит количество и соотношение микроорганизмов, скорость трансформации различных соединений, разложение растительных остатков, накопление элементов питания растений, и, в конечном счёте, плодородие почвы [24].

    Одним из важных показателей биологической активности почвы является ее целлюлозолитическая активность. Чем интенсивнее протекают процессы разложения органических веществ, тем быстрее осуществляется биологический круговорот элементов и тем полнее культурные растения обеспечиваются питательными веществами.

    Результаты опытов показали, что целлюлозолитическая активность почвы выше при нулевой зяблевой обработке почвы, в среднем она составляет 16,0 %, наибольшее разложение льняного полотна в варианте N32P54K32 – 39,7 % (таблица 6).

    Таблица 6

    Биологическая активность почвы, 2014 г.

    Вариант

    % потери веса льняного полотна

    отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6

    Контроль (без удобрений)

    4,3

     N40P70K40

    2,7

    N20P35K20

    5,4

     N12P21K12

    2,6

    N20P35K20 +Гуминатрин

    3,7

    N12P21K12 + Гуминатрин

    1,3

    В среднем

    3,3

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    22,5

    N32P54K32

    39,7

    N16P27K16

    7,2

    N10P16K10

    13,9

    N16P27K16 + Гуминатрин

    6,4

    N10P16K10 + Гуминатрин

    6,6

    В среднем

    16,0

     

    При отвальной зяблевой обработке на всех вариантах отмечена низкая биологическая активность почвы. Степень влияния зяблевых обработок почвы на её биологическую активность составила 42,4 %.

    При значительном недостатке влаги в период вегетации наиболее интенсивно процессы минерализации протекают по нулевой и минимальной технологиям зяблевой обработки почвы в первой половине вегетации зерновых культур [25].

    Минимальные, а затем нулевые технологии призваны существенным образом улучшить структуру почвы, приблизив ее к естественной. При этом улучшается водно-воздушный и тепловой режимы, а за счет минерализации пожнивных остатков и нетоварной части растений существенно компенсируется вынос основных питательных элементов. Все это ведет к улучшению плодородия почвы и, что наиболее важно, к его экологическому сбережению [26].

    Корневая гниль находится в списках наиболее распространенных и вредоносных заболеваний зерновых культур в Кемеровской области. Это заболевание является одним из негативных факторов, влияющих на конечный результат, то есть получение запланированной урожайности ячменя.

    На всех изучаемых вариантах опыта отмечено поражение корневой гнили выше экономического порога вредоносности (ЭПВ составляет 5-10 % развития болезни). В большей степени развитие корневой гнили ячменя отмечено на вариантах с отвальной зяблевой обработкой почвы в сравнении с нулевой на 0,9-2,7 % (таблица 7).

    Таблица 7

    Развитие корневой гнили на яровом ячмене Тулеевский

    в фазу полной спелости, %, 2014 г.

    Вариант

    %

    ± к контролю

    отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6

    Контроль (без удобрений)

    17,2

    -

    N40P70K40

    12,1

    -5,1

    N20P35K20

    13,8

    -3,4

    N12P21K12

    14,3

    -2,9

    N20P35K20 +Гуминатрин

    11,8

    -5,4

    N12P21K12 + Гуминатрин

    12,2

    -5,0

    НСР05

    0,4

     

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    14,5

    -

    N32P54K32

    11,3

    -3,2

    N16P27K16

    12,2

    -2,3

    N10P16K10

    13,6

    -0,9

    N16P27K16 + Гуминатрин

    10,9

    -3,6

    N10P16K10 + Гуминатрин

    11,5

    -3,0

    НСР05

    0,7

     

     

    При отвальной обработке почвы наименьшее развитие корневой гнили отмечено на вариантах N40P70K40 , N20P35K20 + Гуминатрин, N12P21K12 + Гуминатрин: от 11,8 до 12,2 %, на контроле 17,2 %. При нулевой обработке почвы с меньшим развитием болезни 10,9-11,5 % отмечены варианты N32P54K32, N16P27K16 + Гуминатрин, N10P16K10 + Гуминатрин (контроль-14,5%).      

    Доля влияния приёмов зяблевой обработки почвы на развитие корневой гнили составила 18,6 %, удобрений -73,2 %.

     

    УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ ТУЛЕЕВСКИЙ

     

    Процесс создания урожая очень сложен и может быть понят при детальном изучении в комплексе взаимосвязанных почвенно-климатических и технологических факторов [27].

    Результаты исследований показали, что урожайность ячменя при нулевой зяблевой обработке почвы составила 2,73-3,48 т/га, что на 0,58 – 0,64 т/га выше, чем при отвальной зяблевой обработке почвы (таблица 8).

    Таблица 8

    Урожайность ячменя Тулеевский и элементы ее структуры, 2014 г.

    Вариант

    Количество продуктивных стеблей, шт./м2

    Количество зерен, шт.

    Масса 1000 зерен, г

    Биологическая урожайность, т/га

    Урожайность,

    т/га

     

    отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6

    Контроль (без удобрений)

    147

    39,7

    38,8

    2,27

    2,15

     N40P70K40

    153

    42,2

    40,2

    2,59

    2,41

    N20P35K20

    143

    41,3

    40,6

    2,40

    2,27

     N12P21K12

    160

    42,1

    40,3

    2,71

    2,52

    N20P35K20 +Гуминатрин

    160

    42,3

    40,4

    2,74

    2,58

    N12P21K12 + Гуминатрин

    173

    43,4

    40,4

    3,03

    2,84

    НСР0,5

    3,7

    0,5

    0,5

     

    0,05

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    173

    41,0

    41,4

    2,93

    2,73

    N32P54K32

    187

    41,2

    41,8

    3,22

    3,00

    N16P27K16

    204

    42,4

    41,8

    3,61

    3,48

    N10P16K10

    201

    41,6

    40,4

    3,37

    3,16

    N16P27K16 + Гуминатрин

    180

    39,5

    42,8

    3,05

    2,81

    N10P16K10 + Гуминатрин

    201

    43,2

    41,0

    3,56

    3,34

    НСР0,5

    8,7

    3,0

    1,2

     

    0,12

     

    При зяблевой нулевой обработке почвы на варианте с дозой удобрений N16P27K16 (50% от расчётной дозы на урожай 2,5т/га.) сформировалась наиболее высокая урожайность ячменя в целом по опыту, а превышение к контролю по данному приёму обработки составило 0,75 т/га.

    Превышение к контролю – 0,61 т/га при нулевой зяблевой обработке почвы установлено на варианте с наименьшей дозой удобрений (30% от расчётной на урожай 2,5т/га.) + внекорневая подкормка Гуминатрином, урожайность составила 3,34 т/га. Преимущество по отвальной зяблевой обработке почвы имеет вариант N12P21K12 + Гуминатрин – 2,84 т/га (контроль 2,15 т/га).

    Масса 1000 зерен при отвальной зяблевой обработке почвы 40,1 г., при нулевой показатель выше – 41,5 г.         Основными элементами продуктивности в формировании урожайности ячменя являются: количество продуктивных стеблей, r = 0,8772*-0,9567*, количество зёрен в колосе r = 0,4724- 0,9567*, (* - выше порога достоверности, R= 0,8114). Наиболее тесная взаимосвязь между показателями на вариантах при нулевой зяблевой обработке почвы.

    Доля влияния технологии обработки почвы в сохранности продуктивных стеблей к уборке составила 80,3%, массу 1000 зёрен – 62,7%. Дозы удобрений оказали влияние на формирование количества зерен в колосе – 28,4%, массу 1000 зёрен – 4,44%, количество продуктивных стеблей – 4,65%.

    Результаты расчёта экономической эффективности показали преимущество среди вариантов на отвальной зяблевой обработке почвы при использовании удобрений N12P21K12 + Гуминатрин, рентабельность 96,5%, себестоимость 6,0 руб./кг. (таблица 9).

    Таблица 9

    Экономическая эффективность возделывания ячменя , 2014 г

     

    Вариант

    Урожайность,

    т/га

    Рентабельность, %.

    Себестоимость 1кг зерна, руб.

    отвальная зяблевая обработка почвы, посев СЗП – 3,6

    Контроль (без удобрений)

    2,15

    77,1

    6,6

     N40P70K40

    2,41

    45,9

    8,0

    N20P35K20

    2,27

    58,7

    7,4

     N12P21K12

    2,52

    84,5

    6,4

    N20P35K20 +Гуминатрин

    2,58

    70,5

    6,9

    N12P21K12 + Гуминатрин

    2,84

    96,5

    6,0

    нулевая зяблевая обработка почвы, посев ПК Томь – 5,1

    Контроль (без удобрений)

    2,73

    170

    4,3

    N32P54K32

    3,00

    119,7

    5,4

    N16P27K16

    3,48

    183,2

    4,1

    N10P16K10

    3,16

    176,9

    4,2

    N16P27K16 + Гуминатрин

    2,81

    124,0

    5,2

    N10P16K10 + Гуминатрин

    3,34

    173,6

    4,3

     

    Наиболее высокие показатели рентабельности по всем вариантам при нулевой зяблевой обработке почвы, 119,7-183,2%. Преимущество имеют варианты N10P16K10+Гуминатрин, N10P16K10 и N16P27K16 –173,6-183,2%.

    За счёт наиболее высокой урожайности по опыту (3,48 т/га) при нулевой зяблевой обработке почвы при дозе внесения удобрений N16P27K16 зерно ячменя имеет низкую себестоимость, 4,1 руб./кг, рентабельность 183,2%.

     

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     

    При более высокой влагообеспеченности в период налива зерна, выживаемости растений, обеспеченности питательными веществами (по результатам листовой диагностики), меньшим развитием корневых гнилей, высокой целлюлозолитической активности почвы сложились оптимальные условия для роста и развития ячменя при нулевой зяблевой обработке почвы с дозой внесения удобрений N16P27K16 (50% от полной расчётной дозы), урожайность составила 3,48 т/га (+0,75 т/га к контролю), рентабельность 183,2%, себестоимость, 4,1 руб./кг.

     

    ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

     

    В условиях северной лесостепи Кузнецкой котловины имеется возможность использования приёма нулевой зяблевой обработки почвы с локальным внесением сложных удобрений в дозе N16P27K16 (50% от расчётной дозы на запланированную урожайность), для накопления и сохранения продуктивной влаги в период вегетации зерновых культур, улучшения элементов плодородия почвы и фитосанитарной ситуации, повышения урожайности до 50%.

     

     

    БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

     

    1. Ситников А.М. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки почвы в Западной Сибири / А.М. Ситников // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сборник научных трудов. М.: ВО Агропромиздат, 1990. – С. 70-77.

    2. Чуданов И.А. Основы минимализации обработки чернозёмных почв Среднего Поволжья / И.А. Чуданов, В.П.Васильев // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сборник научных трудов. М.: ВО Агропромиздат, 1990. – С. 101-107.

    3. Калугин В.А. Земледелие без пахоты: монография / В.А. Калугин. – Кемерово,1973. – 125 с.

    4. Красильников Н.А. Микроорганизмы почвы и высшие растения: монография / Н.А. Красильников. – М., 1958. – 463 с.

    5.Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России: монография / А.А. Жученко. – М., 2004. – 1107 с.

    6.Власенко А.Н. Интенсификация и экологизация земледелия Сибири: сборник научных трудов // Проблемы интенсификации и экологизации земледелия России. – М., 2006,. – С. 91-100.

    7. Кирюшин В.И. Экологизация и интенсификация земледелия: противоречия и компромиссы: сборник научных трудов / В.И. Кирюшин // Проблемы интенсификации и экологизации земледелия России. – М., 2006. – С. 78-90.

    8. Гаитов Т.А. Роль удобрений и многолетних трав в повышении плодородия черноземов, урожаев возделываемых культур и качества продукции / Т.А. Гаитов, С.А. Лукъянов, Д.Х. Фазыльянов // Достижение науки и техники АПК. – 2007. – № 2. – С. 8.

    9. Федин М.А. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур: методические указания / М.А. Федин, Ю. А Роговский, Л.В. Исаева и др. – М., 1985. – 270 с.

    10. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. – М., 1985. – 351 с.

    11. Ягодин Б.А. Практикум по агрохимии / Б.А. Ягодин, И.П. Дерюгин, Ю.П. Жуков и др. – М.:Агропромиздат, 1987. – С. 281-291.

    12. Практикум по почвоведению / Под ред. И. С. Кауричева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.:Колос,1980 – 272 с.

    13. Церлинг В.В. Методические указания по диагностике минерального питания кормовых, овощных и полевых культур / В.В. Церлинг, М.А. Горликова. М.:Колос, 1972.

    14. ГОСТ 13586.5-93. Зерно. Метод определения влажности.

    15. Сорокин О.Д. Прикладная статистика на компьютере: монография / О.Д. Сорокин. – Новосибирск, 2004. – 162 с.          

    16. Мартынов Б.П. Агрохимическая тетрадь. Возделывание зерновых культур по интенсивным технологиям / Б.П. Мартынов, И.С. Кондратенко, Д.Е Цыварев, А.П. Осадчук. – М.: Россельхозиздат, 1986. – С 92.

    17. Тараторкин В.М. Ресурсосберегающее земледелие – возможность избежать последствия засухи / Сельскохозяйственная консалтинговая компания ООО Виктория. 17.04. 2011. URL: http: // www.viktoriy.ru/page05. (дата обращения 10.02. 2013).

    18. Бакиров Ф.Г. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки чернозёмов степной зоны Южного Урала: Автореф. дис. докт. сельскох. наук. – Оренбург, 2008. – 32 с.

    19. Лапшинов Н.А. Накопление и сохранение продуктивной влаги в ресурсосберегающих технологиях / Н.А. Лапшинов, В.Н. Пакуль, Г.В. Божанова, Т.П. Кукшенева // Международный научно-исследовательский журнал. – 2013. – № 4. – ч. 1. – С. 131-134.

    20.Трофимова Т. А. Система основной обработки почвы в пропашном звене севооборота / Т.А. Трофимова, В.Т. Мирошник // Земледелие. – 2009. – №7. – С. 24-25.

    21. Середа Н.А. Воспроизводство плодородия выщелоченного чернозёма в севооборотах с сидеральным паром и многолетними травами / Н.А. Середа, А.Л. Тарасов // Достижения науки и техники АПК. – 2007. - № 11. – С. 14-            16.

    22. Марковская Г.К. Влияние различных способов основной обработки почвы на её биологическую активность в условиях лесостепной зоны Самарской области / Г.К. Марковская, Ю.В. Юдина // Достижения науки и техники АПК. – 2009. – № 3. – С. 21-23.

    23. Наплёкова Н.Н. Микроорганизмы – стимуляторы роста растений в ризосфере льна и влияние на них источников азота / Н.Н. Наплёкова, Ю.В. Чудинова // ХII Международная научно-практическая конференция «Аграрная наука – сельскохозяйственному производству Казахстана, Сибири и Монголии». – Алматы: ТОО «Издательство Бастау», 2009. – С.156.

    24. Нурмухаметов Н.М., Надёжкин С.Н., Узбеков И.С. Горох в севообороте и бессменном посеве и микробиологическая активность почвы / Н.М. Нурмухаметов, С.Н. Надёжкин, И.С. Узбеков // Земледелие. – 2008. - № 8. – С. 22-23.

    25. Лапшинов Н.А. Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур: методическое пособие / Н.А. Лапшинов, М.Т. Логуа, В.Н. Пакуль, В.К. Артамонов и др. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2013. – 70 с.

    26. Танчек С.П. Пахота. Минималка. Ноль / С.П. Танчек, В.Н. Бовсуневский, В.Е. Окоцик // Зерно. – 2007. – № 3. – С. 13-14.

    27. Бородай Ю.Г. Модель интенсивного сорта мягкой яровой пшеницы и ячменя для засушливой лесостепи, степи юга Западной Сибири и Севера Казахстана: монография / Ю.Г. Бородай. – Барнаул,2006. – 393 с.

     

     

    СОДЕРЖАНИЕ

     

    ВВЕДЕНИЕ………………………………………………

    5

    НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА……….

    9

     

    Схема опыта…………………………………………

    9

     

    Методика исследований…………………………..

    10

     

    Обеспеченность растений влагой. Полевая всхожесть ярового ячменя………………………………

     

    10

     

    Содержание питательных веществ в почве, засоренность посевов…………………………………..

     

    14

     

    Агрофизические свойства, биологическая активность почвы…………………………………………

     

    18

     

    Урожайность ярового ячменя Тулеевский……….

    23

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………

    26

    ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ……………………

    26

    БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………

    27

     

     

     

     

     

     

    Лапшинов Н.А.

    Пакуль В.Н.

    Пакуль А.Л.

    Божанова Г.В.

     

     

    ПРИЁМЫ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

    В РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ ТЕХНОЛОГИИ

    ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

    (Методическое пособие)

     

    Подписано в печать 20.12. 2014. Формат 60х84 1/16

    Усл. печ. л. 1,8. Тираж 100 экз. Заказ № 2/14

    Количество просмотров: 587
    1 0
    Комментарии (0)
    • Никто ничего не написал...
    Отмена